Slimme telefoon vs gps?

[Tom Thumper]

Bij wijze van experiment een .gdb bestand geopend in een text editor. Zoals te verwachten is dit helemaal geen leesbaar bestand maar wel bevat dat de richtingaanwijzingen die naar de gps gestuurd worden. Tussen allerlei onleesbare karakters vind je wel degelijk aanwijzingen in de zin van "Sla rechtsaf op Marktweg" wat volgens mij wel gegelijk aantoont dat de route, met de nodige instructies wel degelijk en in tegenstelling tot in een .gpx bestand in die .gdb zit. maar dit is een hypothese vermits ik de shizzle in het .gdb bestand niet kan lezen of op een andere manier visualiseren dan met een Garmin gps.

[Tom Thumper]

En sinds wanneer is Wikipedia alleswetend ?

Ik werk nog een uur, daarna kan ik op mijn PC een gpx opsnorren.

Neen, wikipedia is niet alwetend maar het bevestigt wat ik lees en wat jij binnen een uurtje gaat lezen in de als XML geopende .gpx

[duibhce Kaelann]

Maw: Een route is gemaakt van routepunten tussen dewelke een programma een overeenkomstige track gaat tekenen vanop een vectoriële kaart.

In de GPX standaard is dat misschien zo voorgeschreven, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat zo implementeert. Er zijn nog softwarehuizen die een "embrace & extend" aanpak hebben mbt open formaten.
Ik ga straks na de werkdag eens kijken hoe een door Basecamp gegenereerde GPX met routes eruit ziet. Ben nu ook wel benieuwd.

[Tom Thumper]

Maw: Een route is gemaakt van routepunten tussen dewelke een programma een overeenkomstige track gaat tekenen vanop een vectoriële kaart.

In de GPX standaard is dat misschien zo voorgeschreven, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat zo implementeert. Er zijn nog softwarehuizen die een "embrace & extend" aanpak hebben mbt open formaten.
Ik ga straks na de werkdag eens kijken hoe een door Basecamp gegenereerde GPX met routes eruit ziet. Ben nu ook wel benieuwd.

Heb ik natuurlijk al lang gechecked, ik zit hier echt niet uit mijn nek te lullen .

Nog een aanvulling: de oudere .gpx bestanden die ik toen maakte in Mapsource hebben zelfs helemaal geen routepunten, wel waypoints (wpt nodes) en een track (trk node met trkpt nodes). De laatste zijn gemaakt met mapsource 6.13.7

[duibhce Kaelann]

Ik heb zo eens snel een gpx gemaakt in Basecamp en geopend om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Basecamp voegt inderdaad (veel) "routepunten" toe aan een route. Dit zijn geen waypoints of shapingpoints die door de gebruiker zijn toegevoegd. Geen afslagen of instructies dus. Ook geen info op welk kaartmateriaal de route gemaakt is (voor zover ik kan zien).
Dat wil zeggen dat elk Garmin toestel wel degelijk elke route die je via een gpx oplaadt moet herberekenen. Uit ervaring weet ik dat dit op sommige Garmin toestellen wel heel erg snel gebeurt. Dus ik kan alleen maar concluderen dat de toegevoegde routepunten erg efficient worden gebruikt bij die herberekening. En dat er wel nog steeds de kans bestaat dat zelfs met hetzelfde kaartmateriaal en dezelfde "transportationmode" de route op het toestel verschilt van die in Basecamp. Al zal Garmin wel gezorgd hebben dat het aantal routepunten die ze toevoegen zo hoog is dat dit verwaarloosbaar is.

[F M]

OK, Tom

In bijlage een gpx-bestand met een route en een spoor.

Je vindt de route met de tag
<rte>
<name>Testroute</name>
...
</rte>
Tussen de begin- en eindtag zie je een aantal andere tags, waaronder <rtept lat="50.852537155151367" lon="4.602155685424805">. Daarachter zie je gegevens van de routepunt. Dat is een viapunt of waypoint, wat door de routeplanner of eventueel de gps wordt gebruikt om de route te berekenen.
Maar voor de eindtag van dat routepunt, zie je dat Garmin alle 'kruimels tussen dit routepunt en het volgende mee opneemt.
een kleine selectie daarvan als voorbeeld:
<gpxx:rpt lat="50.852494239807129" lon="4.601941108703613" />
<gpxx:rpt lat="50.852494239807129" lon="4.601941108703613" />
<gpxx:rpt lat="50.852494239807129" lon="4.601941108703613" />
enz.

Dat is nu het verschil tussen een garmin-gpx en die van een andere routeplanner. Andere routeplanners nemen deze punten niet op in een route. Die doen dat enkel maar in een spoor.

In deze gpx zit ook een spoor:
<trk>
<name>Testspoor</name>
...
<trkpt lat="50.837860107421875" lon="4.638118743896484" />
<trkpt lat="50.838010311126709" lon="4.638311862945557" />
<trkpt lat="50.838053226470947" lon="4.638354778289795" />
...
</trk>

Hierin zitten dus net dezelfde 'kruimels' in als in de route, alleen heten ze hier anders, omdat ze tot een spoor behoren , en niet tot een route.
En je vindt hier natuurlijk ook geen gegevns van de viapunten of waypoints die de route gevormd hebben.

[F M]

Ik heb zo eens snel een gpx gemaakt in Basecamp en geopend om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen. Basecamp voegt inderdaad (veel) "routepunten" toe aan een route. Dit zijn geen waypoints of shapingpoints die door de gebruiker zijn toegevoegd.

Voilà, dat is wat ik bedoel. Garmin neemt de tussenliggende punten mee, waardoor de route net zo veel punten meekrijgt als een spoor

Geen afslagen of instructies dus. Ook geen info op welk kaartmateriaal de route gemaakt is (voor zover ik kan zien).
Dat wil zeggen dat elk Garmin toestel wel degelijk elke route die je via een gpx oplaadt moet herberekenen.

Euhh, neen. Herberekenen doet een Zumo wanneer je van de route bent. Dan gebruikt een Zumo alleen de viapunten of waypoints. Buiten de XT, die het anders aanpakt, maar buiten de IT-ers van Garmin weet nog niemand hoe. Ik vraag me trouwens af of ze het zelf wel goed snappen...
De niet-Zumo's moeten wel de route berekenen aan de hand van de viapunten, want zij zijn niet uitgerust met de software die de 'shapingpoints' leest.

Afslaginstructies zitten nooit in een gpx-bestand. Afslagen worden door het gps-toestel gegenereerd op basis van de route en de actieve kaart. Dat is de reden waarom je geen navigatieinstructies krijgt op een spoor, want dat gebruikt geen kaart.

Uit ervaring weet ik dat dit op sommige Garmin toestellen wel heel erg snel gebeurt. Dus ik kan alleen maar concluderen dat de toegevoegde routepunten erg efficient worden gebruikt bij die herberekening. En dat er wel nog steeds de kans bestaat dat zelfs met hetzelfde kaartmateriaal en dezelfde "transportationmode" de route op het toestel verschilt van die in Basecamp. Al zal Garmin wel gezorgd hebben dat het aantal routepunten die ze toevoegen zo hoog is dat dit verwaarloosbaar is.

Hier heb je het over de berekening van de Zumo's bij start van een route (geen herberekening), die al die shaping points (en viapunten in een route) plaatst op de dichtsbijzijnde weg op de actieve kaart. Als je daarbij begint van een route die je in Basecamp gemaakt hebt op dezelfde kaart als in het toestel, en je hebt alle viapunten en waypoints netjes op een weg gelegd, dan liggen alle punten al op een weg, en moet de Zumo niet veel rekenen. Maar als één van de waypoints in ouder kaartmateriaal gemaakt is, dan denkt de Zumo toch dat niet alle punten goed liggen en gaat hij toch alle punten afgaan of ze wel op de weg liggen. Blijkbaar zit er toch ergens informatie in de gpx over de kaartversie van een waypoint. Maar daar is nog niemand achter gekomen.

[duibhce Kaelann]

Hier heb je het over de berekening van de Zumo's bij start van een route (geen herberekening)

petaato, peteeto
Basecamp heeft die route al berekend, het toestel moet die route opnieuw berekenen. Da's een herberekening in my book

[Tom Thumper]

Na analyse van Frans zijn .gpx bestand, dit bevat volgende statische data:

Een pak XML schema in URL's door Garmin netjes afgeschermd waardoor je als gebruiker geen zicht hebt wat ze inhouden. Helaas.

Een node met metadata, ik vermoed dat hierin aangegeven is hoe fel een kaart moet zoomen om de route weer te geven met minlat en maxlat, minlong en maxlong.

Volgende node heeft 7 routepunten. 7 statische punten. Wat anders is in een door Garmin gegenereerde gpx, en dat kan dan ook alleen maar door Garmin toestellen gelezen worden, is dat die routepunten (de rtp node waarover ik reeds gespreken had) nog extenties hebben. In deze extenties zitten opnieuw statische punten, opniew rtp nodes. Ja ik geef toe, veel statische punten. Maar weer zit er geen enkele verwijzing naar richting, afslagen,... wat een route maakt. Opnieuw zal, zoals ik hiervoor geschreven heb en bevestigd wordt door Wikipedia, de route berekend worden door het toestel, weliswaar op basis van de vaste punten die in de gpx zitten.

Tenslotte zit er een track of een trk node in die, integenstelling tot de door de meeste andere programma's gegenereerde tracks, vrij weinig punten heeft. Iets wat ik al vaak gemerkt heb als ik een track uit een .GPX open in mijn Tripy, weinig punten die dan vaak nog tussen de wegen liggen waardoor het vaak moeilijk is om een Garmin track op een Tripy te rijden.

Ik zie hier enkel bevestiging in van wat ik hiervoor geschreven heb: een gpx bevat enkel punten van 3 verschillende types elk in hun eigen node: routepunten, trackpunten en waypoints. In een .gpx zit bijgevolg ook geen route, die wordt uiteindelijk berekend door het toestel op basis van de vectorkaart. En ja, hoe dichter bij elkaar de trk punten of de rte punten of de wpt pnten bij elkaar liggen, hoe minder speling het programma heeft in het berekenen van een route.

Dat klopt toch niet helemaal, Tom .
Mijn opmerking diende om aan te duiden dat je de term gpx verkeerd gebruikt. Je slimme telefoon geeft geen gpx weer, maar een route of een spoor, want die kunnen allebei in een gpx zitten, net zoals bv ook nog waypoints.

Ik gebruik nergens termen verkeerd. Ik blijf herhalen, zoals je zelf kan zien in de GPX die je nu zelf een keer geopend hebt, dat er enkel punten inzitten, geen routes in de zin dat we een route kennen, wel een opeenvolging van rte punten, het verbinden van die punten gebeurt door het programma op basis van de vector kaart.

Een Garmin leest ook geen gdb-bestand. Een gdb bestand werd gebruikt om routes, sporen, waypoints gecondenseerd op te slaan op je PC (of een ander opslagmedium). Wanneer je vanuit Mapsource de routes- sporen, waypoints vanuit een gdb-bestand naar de GPS stuurt, zet Mapsource die om in een gpx-bestand. Je mag honderden gdb-bestanden in je Garmin plakken, die kan daar absoluut niets mee doen.

Misschien, de Garmin hokus pokus die eenvoudige processen moeilijk maakt en waardoor er allerlei trukken moeten uitgehaald worden om het ondoorzichtelijk te maken en om fouten te maken, interesseert me niet echt. Punt blijft wel dat als je een .gdb bestand opent, dat je daar wel indicaties hebt van afslagen en dergelijke.

De route wordt in een garmin zelf gegenereerd in de outdoor-toestellen, gebaseerd op de waypoints in de gpx. Dat lijkt ook de methode te zijn van Osmand ,gezien het commentaar van Pingu dat er bij het gebruik van een route verschillen kunnen optreden.

En dus niet alleen door outdoor toestellen alle toestellen berekenen een route op basis van een vaste lijst punten. Maar ik heb wel bijgeleerd dat de outdoor toestellen een route gaat bereken op basis van de waypoints en niet op basis van de routepunten, maar ja, eigenlijk is dat niet relevant want je kan in zo een .gpx de naam van die tags aanpassen door een gewone text editor te gebruiken.

De motortoestellen (de Zumo's) gebruiken echter alle tussenliggende shaping points in een route, zodat de Zumo de route niet meer zelf moet genereren aan de hand van de waypoints in de route. Wat die wel gaat doen, is al die shaping points, en de waypoints in een route, verschuiven naar de dichtstbijzijnde weg van de actieve kaart in de Zumo. En als er geen weg in de buurt ligt, dan maakt hij er op die plaats een stukje 'spoor' van, zodat je nog altijd je route kan volgen, op die plaats weliswaar zonder routeaanwijzingen. Dat is trouwens de grote sterkte van de Garmin Zumo's: je kunt er nagenoeg zeker van zijn dat een route ongewijzigd in je gps geraakt.

Nagenoeg zeker... de term nagenoeg is in deze belangrijk in tegenstelling tot Tripy en OsmAnd waar de track getoond wordt zoals die is, zonder enige aanpassing en waardoor je niet nagenoeg zeker bent maar 100% zeker. Wat jij verschuiving van punten noemt is in realiteit de berekening van de route door het programma op basis van de vectorkaart.

Maar dit alles ter zijde en ter algemene lering, want in tegenstelling tot bij de Garmin Zumo, weet ik niet wat de Osmand doet met een spoor of route die in een gpx-bestand zit.
[/quote]

Dus eigenlijk waar was ik niet helemaal juist in mijn uitleg?

[F M]

Dus eigenlijk waar was ik niet helemaal juist in mijn uitleg?

Op vele plaatsen, maar ik geef het op.
Geloof maar zelf wat je gelooft.

[F M]

Hier heb je het over de berekening van de Zumo's bij start van een route (geen herberekening)

petaato, peteeto
Basecamp heeft die route al berekend, het toestel moet die route opnieuw berekenen. Da's een herberekening in my book

Maar wel een fundamenteel verschillende berekening.

[F M]

Dus eigenlijk waar was ik niet helemaal juist in mijn uitleg?

Op vele plaatsen, maar ik geef het op.
Geloof maar zelf wat je gelooft.

Of eigenlijk heb je het niet zo veel mis, als ik nog eens goed lees wat je schrijf.
Wel:
Jouw perceptie van wat een route is; is persoonlijk. Voor jou horen daar de afslagaanwijzingen bij. Maar zoals je ziet, worden die niet opgeslagen in de gpx-bestanden. Voor mij is een route een opeenvolging van wegen. Je begint ergens, en je komt ergens aan, en je hebt daarbij over wegen gereden. En dat is een essentieel verschil met een spoor. Dat is een verzameling van punten die een coördinaat hebben waardoor je ze ergens nauwkeurig op de wereld kan positioneren. En wegen zijn daar in se niet aan gerelateerd. Een spoor wijzigt dan ook niet. Een route daarentegen moet berekend worden. De punten moeten op een weg liggen, of beter, ze moeten met mekaar verbonden worden door een reeks punten die op een weg liggen.

En hier weer wat Garmin anders doet: al die berekende punten worden mee opgeslagen in de gpx, zodat de gps het veel gemakkelijker krijgt. Zoals je zelf zegt, liggen die punten zo kort bij mekaar dat er eigenlijk geen andere keuze meer is.

Daarnaast blijf je naast de kwestie doordraven over gdb-bestanden. Die werden gebruikt bij Mapsource. Dat is echt verleden tijd. En je wil het niet geloven, maar dat is echt zo: een gps kan een gdb-bestand niet lezen, heeft dat nooit gekunnen. Een gps krijgt zijn instructies uit een gpx-bestand.

Als ik stel dat in mijn gpx-bestand een rote en een spoor zit, blijf jij het maar hebben over de soorten punten die een route of een spoor samenstellen. Als ik een kat zie, zie jij 4 poten, een kop, een lijf en een staart. Tja...

Daarnaast is er helemaal geen tegenstelling tussen een Garmin en een Tripy of een Osmand over het weergeven van een spoor. Een Garmin geeft ook zowel een route als een spoor weer uit de gpx. En een spoor blijft ook in een Garmin ongewijzigd, want dat is nu eenmaal de defintie van een spoor. Een verzameling punten die op een bepaalde plaats gepositioneerd zijn.

En waar ik oorspronkelijk op reageerde, daar ben je mis. Je Osmand (of mijn Garmin) geeft geen gpx weer. Ze tonen of een spoor, of een route. Waarbij de route op de één of andere manier uit de route-info in de gpx berekend wordt, en het spoor gewoon de info uit het spoor uit de gpx weergeeft.

[Tom Thumper]

OK Frans, voor vandaag had je nog geen gpx van dichtbij bekeken. Met zowel mijn OsmAnd als met mijn Tripy open ik een gpx en met mijn Tripy kan kiezen of ik de track, de way points of de routepunten met een rechte lijn verbind, OsmAnd toont de track.

En tenslotte nog twee belangrijke verschillen tussen een Garmin en OsmAnd: Dummy proof en 650 euro.

[duibhce Kaelann]

Als ik stel dat in mijn gpx-bestand een rote en een spoor zit, blijf jij het maar hebben over de soorten punten die een route of een spoor samenstellen. Als ik een kat zie, zie jij 4 poten, een kop, een lijf en een staart. Tja...

Maar wanneer je de onderdelen bekijkt dan is er in een GPX technisch geen verschil tussen een route en een track. Het zijn alletwee lijstjes van punten gedefinieerd door coördinaten. Het enige verschil is wat het toestel met die punten doet, enkel en alleen maar omdat de punten een andere naam hebben gekregen ("rte" ipv "trk").
Het is alsof je een eeneiige tweeling siamese katten hebt waarvan iedereen de ene Vlekje noemt en de andere Françoise. En Vlekje krijgt van iedereen Whiskas terwijl Françoise Sheeba krijgt. Maar verder hebben ze dezelfde 4 poten, kop en staart.

[F M]

Als ik stel dat in mijn gpx-bestand een rote en een spoor zit, blijf jij het maar hebben over de soorten punten die een route of een spoor samenstellen. Als ik een kat zie, zie jij 4 poten, een kop, een lijf en een staart. Tja...

Het enige verschil is wat het toestel met die punten doet, enkel en alleen maar omdat de punten een andere naam hebben gekregen ("rte" ipv "trk").

Klopt.
Maar bij de Garmins is er nog minder verschil, net omdat ze al die tussenliggende punten in een route erbij zetten.
In een gpx van een andere routeplanner is er een hemelsbreed verschil.
Een route bevat een beperkt aantal waypoints en viapunten, en het toestel moet die zelf verbinden met behulp van de kaart in het toestel.
Een track bevat zeer veel punten, en een toestel doet niets meer dan die te tonen op het scherm, met een rechte lijn tussen al die punten.

[pingu]

Bij wijze van experiment een .gdb bestand geopend in een text editor. Zoals te verwachten is dit helemaal geen leesbaar bestand maar wel bevat dat de richtingaanwijzingen die naar de gps gestuurd worden. Tussen allerlei onleesbare karakters vind je wel degelijk aanwijzingen in de zin van "Sla rechtsaf op Marktweg" wat volgens mij wel gegelijk aantoont dat de route, met de nodige instructies wel degelijk en in tegenstelling tot in een .gpx bestand in die .gdb zit. maar dit is een hypothese vermits ik de shizzle in het .gdb bestand niet kan lezen of op een andere manier visualiseren dan met een Garmin gps.

Maak, bij wijze van experiment, een keer een route in Kurviger. Exporteer als gpx en vink daarbij alleen 'route' aan. Je zal zien dat Kurviger netjes bij elk routepunt een instructie genre "Sla rechtsaf op Marktweg" voegt. Zo'n gpx kan dus wel degelijk een route bevatten

[F M]

OK Frans, voor vandaag had je nog geen gpx van dichtbij bekeken.

En hoe dacht je dan dat ik dat wist van al die vele shaping points ? In 2005 (toen jij nog een klein jongetje was (kan dat wel ? ) heb ik een wordmacro geschreven die de viapunten, maar niet de waypoints verwijdert uit de routes in een gpx. Vandaar dat ik weet hoe een (Garmin-)gpx eruit ziet.

[F M]

Maak, bij wijze van experiment, een keer een route in Kurviger. Exporteer als gpx en vink daarbij alleen 'route' aan. Je zal zien dat Kurviger netjes bij elk routepunt een instructie genre "Sla rechtsaf op Marktweg" voegt. Zo'n gpx kan dus wel degelijk een route bevatten

Azo? Weer iets bijgeleerd. Maar ik denk niet dat een gps daar iets mee doet. Want die geeft ook aanwijzingen zonder die tekst in de gpx. En ik elke taal die in de gps zit. Zelfs verschillende instructies bij verschillende stemmen van dezelfde taal.
Is eigenlijk iets om eens te testen.

[pingu]

Maak, bij wijze van experiment, een keer een route in Kurviger. Exporteer als gpx en vink daarbij alleen 'route' aan. Je zal zien dat Kurviger netjes bij elk routepunt een instructie genre "Sla rechtsaf op Marktweg" voegt. Zo'n gpx kan dus wel degelijk een route bevatten

Azo? Weer iets bijgeleerd. Maar ik denk niet dat een gps daar iets mee doet. Want die geeft ook aanwijzingen zonder die tekst in de gpx. En ik elke taal die in de gps zit. Zelfs verschillende instructies bij verschillende stemmen van dezelfde taal.
Is eigenlijk iets om eens te testen.

OsmAnd toont die bij het importeren. Maar ik geloof inderdaad ook niet dat er verder iets mee gebeurt. En wel omwille van die meertaligheid die je aanhaalt.

[Tom Thumper]

OK Frans, voor vandaag had je nog geen gpx van dichtbij bekeken.

En hoe dacht je dan dat ik dat wist van al die vele shaping points ? In 2005 (toen jij nog een klein jongetje was (kan dat wel ? ) heb ik een wordmacro geschreven die de viapunten, maar niet de waypoints verwijdert uit de routes in een gpx. Vandaar dat ik weet hoe een (Garmin-)gpx eruit ziet.

Sorry Frans, ik zal je alwetendheid betreffende Garmin marketing praatjes niet langer in twijfel trekken!