Toogpraat - voor wie er zin in heeft

[petervdc]

Wat betreft "programma's vergelijken": die worden door de betere kranten vergeleken,

Er zijn geen "betere" kranten meer, ze krijgen allemaal zoveel subsidies dat ze niet meer onafhankelijk mogen zijn.

[Schussboelie]

Wat de scandinavische landen betreft: moest ik als inwoner zien hoeveel het nationaal bestuur terug geeft aan zijn inwoners, dan zou ik daar ook wel veel vertrouwen in hebben.

Awel, dat is dus mijn vraag, kip of het ei...

Wat de tweede stelling hierboven (volk krijgt de leiders die het verdient) betreft: zeg mij eens hoe wij moeten stemmen om terug een federale kieskring te hebben zodat we - als we ene zien - op onze favoriete waalse politieker kunnen stemmen.

Zoals ik al zei, door bijvoorbeeld federaal niet zomaar blind op de partij van je burgemeester te stemmen omdat die je een subsidie voor je straatfeest gegeven heeft of zo.
Door niet zomaar op BDW te stemmen omdat die in De Slimste Mens een goeie beurt gemaakt heeft.
Door niet zomaar op VB te stemmen omdat ze zeggen dat zij alle buitenlanders gaan buiten gooien terwijl ze dat niet kunnen.
Door op politici te stemmen die niet zomaar slippendragers zijn van hun partijleiders.
Kortom, door bewust te stemmen en niet blind.
't Is te zeggen, je mag dat allemaal wel he, maar dan moet je gewoon ook de gevolgen mee dragen.
Het is toch zo gemakkelijk om alles op een ander te steken...

Wat betreft "programma's vergelijken": die worden door de betere kranten vergeleken, en de overlap bij de laatste verkiezingen was angstaanjagend groot. Zo groot zelfs dat je het gevoel kreeg dat er nauwelijks nog verschillende programma's waren.

Tenminste iemand die ze gelezen heeft.

[Schussboelie]

Vandenbroucke stond zelfs niet op een kieslijst.
Wat maakt het uit dan voor wie je stemt ??

Echte democratie is de partij met de meeste stemmen samen met de 2e meeste, enz tot er een meerderheid is, en dié een regeerakkoord laten maken.
Een premier van een schijtpartij van 7%, dat is géén democratie.
Punt.

Jij begrijpt duidelijk niet wat een democratie inhoudt.
Een minister is geen verkozen mandaat, in quasi geen enkele democratie.
Net zo min als een premier overigens.

En als je liever Magnette als premier hebt (grootste partij weet je wel), be my guest, maar ook dat is geen fundamentele bouwsteen van ene democratie.
Het is niet zomaar degene met de meeste stemmen die het voor het zeggen heeft of zou moeten hebben, het is degene die een meerderheid kan verzamelen en dat zijn twee heel verschillende dingen.

[Muug]

Zoals ik al zei, door bijvoorbeeld federaal niet zomaar blind op de partij van je burgemeester te stemmen omdat die je een subsidie voor je straatfeest gegeven heeft of zo.
Door niet zomaar op BDW te stemmen omdat die in De Slimste Mens een goeie beurt gemaakt heeft.
Door niet zomaar op VB te stemmen omdat ze zeggen dat zij alle buitenlanders gaan buiten gooien terwijl ze dat niet kunnen.
Door op politici te stemmen die niet zomaar slippendragers zijn van hun partijleiders.
Kortom, door bewust te stemmen en niet blind.

Ja maar, gij vraagt mij om de profielen en motivaties van élke politieker van alle partijen te gaan bestuderen.

[OzzePaa]

AllezPaa, in dat artikel wordt nog geen begin gemaakt om uit te leggen waaróm België als een falende democratie beschouwd wordt.
Om van daaruit te concluderen dat iemand als subversief gekwalificeerd wordt als je kritisch bent, is wel héél erg de calimero muts opzetten en intellectueel gewoon compleet fout.
......

Jaaaaaah, tuurlijk is dat wat kort door de bocht, Schuss ...
Maar toch niet echt om vrolijk van te worden als "ons" land op die, veronderstel ik "aanvaardde" index, als "gebrekkige democratie" gekwalificeerd wordt, omdat de politiek zich met rechterlijke benoemingen bemoeit ...
In de US is dat helaas de gewoonste zaak ...

En Berenson, dat is volgens The Atlantic en Wikipedia de baarlijke duivel zelve wat het niet volgen van het overheids-narratief betreft. Kritisch is dus. (In welke hoek dié twee bronnen zitten is mij ook wel duidelijk.) Als hij dan bij het lezen van het DHS-document besluit als terrorist beschouwd te worden door degenen die die omschrijving definiëren, is dat voor zijn rekening, maar het stáát er wel hé

Het slechtste systeem waar je in terecht kunt komen is dat waar iedereen van meent dat het democratisch is, maar "en réalité" gewoon een verdoken autocratie is. En misschien is het net een gevolg er van, maar, sorry, in mijn toch al wat jaren tellende levenservaring zag en zie ik hier toch tekenen in richting ...
Ti say it plain en bluntly : voor mijn gevoel "mochten" we in "mijnen" tijd toch meer dan tegenwoordig ...

[Tom Thumper]

En tot slot, doorgaans krijgt een volk wel degelijk de leiders die het verdient.

Daar tegen ageren hoeft niet per sé met protesten, dat doe je best in het kieshokje.

Vandenbroucke stond zelfs niet op een kieslijst.
Wat maakt het uit dan voor wie je stemt ??

Echte democratie is de partij met de meeste stemmen samen met de 2e meeste, enz tot er een meerderheid is, en dié een regeerakkoord laten maken.
Een premier van een schijtpartij van 7%, dat is géén democratie.
Punt.

Lieve jongen, doe eerst een klein beetje basiskennis op voor dat je alweer onzin uitbraakt. Lees je eerst eens in zodat je toch enig idee hebt over hoe onze democratie werkt. Lees eens eerst over scheiding van machten en waarom dat belangrijk is.

En dan zou je weten dat er in België nog nooit 1 minister verkozen is geweest door de bevolking, nog nooit.

En als je cijfers geeft, geef dan de juiste cijfers, VLD 8.5 % van de Belgische bevolking. Als jij procenten zo belangrijk vindt, is dat 20% meer dan het door jou vermelde cijfer. De liberale familie (dus samen met MR) heeft een goei 16 % van de Belgische stemmen, geen meerderheid maar ze vormen de regering, waar de Croo voorzitter van is, niet meer dan dat, samen met andere partijen die samen een 57% van de Belgische stemmen kreeg. En ja, dat is democratie. Democratie is gelukkig een pak meer en een pak gecompliceerder dan het geleuter van populistische partijen die beweren dat het niet hun regering is. Gelukkig, en een mooie samenvatting hierboven @Schussboelie!

[petervdc]

En als je liever Magnette als premier hebt (grootste partij weet je wel), be my guest,

ja dàt is logisch én democratie, de grootste partij is aan zet en bepaalt het beleid

[F M]

voor mijn gevoel "mochten" we in "mijnen" tijd toch meer dan tegenwoordig

Wat op zich geen kwalificatie voor goed of slecht is.

[F M]

En als je liever Magnette als premier hebt (grootste partij weet je wel), be my guest,

ja dàt is logisch én democratie, de grootste partij is aan zet en bepaalt het beleid

Absoluut niet.

[petervdc]

En als je cijfers geeft, geef dan de juiste cijfers, VLD 8.5 % van de Belgische bevolking.

Dan blijft het een schijtpartij van 8.5%.
Dat is geen democratie.
Als een minderheidspartij het beleid bepaalt ?? Dat is niet de stem van de meeste mensen dan.
Maw géén democratie.

De onzinnige, dat ben jij.

[Muug]

En we zijn weer vertrokken.

[Koeno]

En we zijn weer vertrokken.

Zo gaat dat op café ook he... en daar staat ook nen toog...
En ook op café hebt ge mensen die het gespreksonderwerp snappen... en zij die denken het te snappen
FOEI KOEN!!

iemand zin om een pintje te gaan drinken? :p

[OzzePaa]

En we zijn weer vertrokken.

Ajommojah ... we zitten nie veur niks aan den toog hier hé Muug

KoenO is rapper

[Koeno]

KoenO is rapper

Zo gaat dat op café ook he...
Der zijn mensen die het gespreksonderwerp snappen... en zij die denken het te snappen
FOEI KOEN!!

En er zijn mensen die er gewoon tussenzitten om af en toe een zinloze opmerking te plaatsen
GO KOEN!!!

iemand zin om een pintje te gaan drinken? :p

[Schussboelie]

En als je cijfers geeft, geef dan de juiste cijfers, VLD 8.5 % van de Belgische bevolking.

Dan blijft het een schijtpartij van 8.5%.
Dat is geen democratie.
Als een minderheidspartij het beleid bepaalt ?? Dat is niet de stem van de meeste mensen dan.
Maw géén democratie.

De onzinnige, dat ben jij.

Peter, ook al zitten we op hetzelfde niveau op de door OzzePaa aangehaalde democratieschaal, België is de USA nog niet.
Er is een pák minder macht geconcentreerd bij onze premier dan bijvoorbeeld bij de Franse of Britse, laat staan de Amerikaanse president.
Je voert een debat naast de feiten, zelfs niet in de marge, en je doet het niet op een mooie manier.

Ik zal nog eens een poging doen om de basis van democratie simpel uit te leggen, al zijn het vermoedelijk weer parels voor de zwijnen.
Stel je een vriendengroep van 11 gezinnen voor die samen willen gaan eten.
Uit elk gezin wordt er één iemand naar voor geschoven die dat gezin vertegenwoordigt.
4 van die 11 vertegenwoordigers uiten een voorkeur voor Chinees, 3 voor de frituur, 3 eten liefst Italiaans en er is er 1 als het even kan altijd donuts eet.
Als de frituurfans en de pastafans samen overeenkomen dat het deze keer Mexicaans wordt, dan hebben ze een volstrekt legitieme meerderheid, ook al verkiest de grootste singulariteit iets anders.
Al die gezinnen gaan dus Mexicaans eten en merk op, de Mexicaanse chef kok is niet verkozen door de gezinnen!
Die wordt aangesteld door de vertegenwoordigers van die gezinnen, net zoals in een parlementaire democratie een (niet-verkozen) regering wordt samengesteld én in principe gecontroleerd (daar loopt het momenteel mis) door het verkozen parlement.
Die parlementsleden heten niet voor niets ook volksvertegenwoordigers, ministers heten zo niet.
Ministers moeten zelfs geen politici zijn, in mijn ogen liefst niet zelfs.

Bon, de analogie gaat misschien niet helemaal op maar ze leunt in ieder geval nauwer aan bij wat een democratie is dan de prietpraat over het feit dat Vandenbroucke niet verkozen of De Croo een te klein deel van de bevolking vertegenwoordigt.

En als je dan zelf dan toch zo uitgesproken meent te moeten zijn, dan zal ik dat ook maar eens doen.
Ik vind jouw uitspraken een veel grotere bedreiging voor onze democratie dan De Croo, Vandenbroucke en Magnette samen.
Je fulmineert aanhoudend tegen vermeende symptomen van een gebrek aan democratie maar keer op keer blijkt dat je gewoon over te weinig kennis en inzicht beschikt om de situaties juist en naar waarde in te kunnen schatten.

[Muug]

Stel je een vriendengroep van 11 gezinnen voor die samen willen gaan eten.
Uit elk gezin wordt er één iemand naar voor geschoven die dat gezin vertegenwoordigt.
4 van die 11 vertegenwoordigers uiten een voorkeur voor Chinees, 3 voor de frituur, 3 eten liefst Italiaans en er is er 1 als het even kan altijd donuts eet.
Als de frituurfans en de pastafans samen overeenkomen dat het deze keer Mexicaans wordt, dan hebben ze een volstrekt legitieme meerderheid, ook al verkiest de grootste singulariteit iets anders.
Al die gezinnen gaan dus Mexicaans eten en merk op, de Mexicaanse chef kok is niet verkozen door de gezinnen!
Die wordt aangesteld door de vertegenwoordigers van die gezinnen, net zoals in een parlementaire democratie een (niet-verkozen) regering wordt samengesteld én in principe gecontroleerd (daar loopt het momenteel mis) door het verkozen parlement.

Mooi verwoord zeg! Hoe simpel kan het zijn, als men maar Jip-en-Janneke-taal gebruikt.

[Droopy]

Stel je een vriendengroep van 11 gezinnen voor die samen willen gaan eten.
...

Mooi verwoord zeg! Hoe simpel kan het zijn, als men maar Jip-en-Janneke-taal gebruikt.

[Schussboelie]

En als je liever Magnette als premier hebt (grootste partij weet je wel), be my guest,

ja dàt is logisch én democratie, de grootste partij is aan zet en bepaalt het beleid

Ik moet mezelf al corrigeren, N-VA was de grootste partij, met 16% (PS ook maar 9,5%) dus BDW als premier? My bad.
Al komen volgens petervdc noch Magnette, noch BDW daarvoor in aanmerking, ook weer deels my bad.
Magnette is namelijk verkozen op een Europese lijst, BDW lokaal.

[F M]

Ik wil daar nog aan toevoegen dat België 'uitblinkt' in een groot aantal partijen. Enerzijds is dat goed. Je kan je stem in principe beter aftoetsen aan de mogelijkheden. In de USA moet je kiezen voor wit of zwart. Daar heeft de grootste partij automatisch de meerderheid. Tenzij de verliezende partij maar blijft van de daken schreeuwen dat dat niet waar is, maar dat ter zijde.

Hier heeft de grootste partij haast onmogelijk de meerderheid van de stemmen. Daar automatisch het beleid aan toewijzen is onzinnig en onverantwoord. Het beleid moet eigenlijk altijd over een meerderheid van de stemmen beschikken.

Veel partijen betekent echter ook een nadeel voor het vormen van een regering. Om aan een meerderheid te geraken moeten er veel compromissen gedaan worden om coalities te kunnen vormen. Daardoor zijn we dan weer een kampioen in de tijd die nodig is om een regering te vormen.

Elk voordeel heb zijn nadeel.

[Muug]

Moest er één federale kieskring zijn er zou zo geen misérie zijn om regeringen te vormen. Bart en Di Rupo hebben door hun koppigheid de boel meer dan een jaar stilgelegd. Een ramp voor een heel pak bedrijven die leven van subsidies die jaarlijks moeten worden goedgekeurd.

en moest er ne keer één regering zijn in plaats van zes of zeven....

Maar ja.... moesten ze eens statiegeld heffen op blikjes, dan zou er ook oneindig veel minder zwerfvuil zijn.

En moesten ze de rijbewijsregeling ne keer te goei organiseren, zodat al die fokking drempels en hindernissen niet meer nodig zijn omdat de chauffeurs goed opgevoed zijn...

en moest een betonstop eens een echte betonstop zijn

etc etc etc