Wegcode.

[julien]

Het feit dat van de mensen die hun examens opnieuw moeten doen om hun rijbewijs terug te krijgen, 1/3 buist zegt al redelijk veel.

Als ik ooit mijn rijpapierke is mag inleveren om een of andere reden , wel dat zie ik zeer somber in om dat ooit terug te krijgen via een theoretisch rijexamen , op de website van https://mijnrijbewijsb.flowsparks.com/ kan je dat examen oefenen en ben nog nooit geslaagd hoe zeer ik ook mijn best doe . Ik ben helemaal genen hooligan in het verkeer op mn hele leven als bestuurder een tiental proceskes gehad (va 1979 )
Ben ik dan dom ?? ik denk het niet want ik heb al een aantal mensen in mn kennissenkring dit laten doen en slaagpercentage was miniem .

[Blackbert]

Uw Flowsparks en vele andere zitten achter een login/betaalmuur. Nocando. Maar die van de VAB is vrij toegankelijk. 43/50 en geen zware fouten.

dat zal volstaan.

[Koeno]

Amai, haal geen goeie punten...
ik trap los in de instinkers... (en de stoeme details van beurtelings parkeren).

Mag je met de auto rijden op een fietssuggestie strook:
1. Ja Altijd
2. Ja als er geen fietsers op rijden.
3. Neen nooit.


Ik ben vrij overtuigd van antwoord 2: want als er fietsers op rijden gaan ze het niet leuk vinden als ik er met de auto overrijd...
maar het juiste antwoord is natuurlijk 1.
Goed, 'k zal misschien toch mijn theorie eens opfrissen.

[FransST]

Ik meen dat er plannen zijn om de verkeerswetgeving geheel te herzien. Ik hoop dat er dan ook een heel goede voorlichtingscampagne komt om iedereen van die nieuwe regels op de hoogte te brengen.

Gevonden:
Code van de openbare weg:

Op 1 juni 2027 treden de nieuwe Code van de openbare weg, de Brusselse Code van de openbare weg, het Vlaams verkeersreglement en de Waalse Code van de openbare weg gelijktijdig in voege. Samen zullen ze het huidige Verkeersreglement vervangen, dat op 1 mei 1976 in voege trad, maar intussen al meer dan 120 keer aangepast is.
https://www.wegcode.be/nl/code-van-de-openbare-weg.
En
Besluit van de Vlaamse Regering van 19 juli 2024 tot vaststelling van het Vlaams verkeersreglement.
Dit reglement treedt in voege op 1 juni 2027 en is een aanvulling op het koninklijk besluit van 3 juni 2024 betreffende de Code van de openbare weg.

Zo, hebben jullie weer wat te leZen en te leRen

Frans

[Droopy]

Uw Flowsparks en vele andere zitten achter een login/betaalmuur. Nocando. Maar die van de VAB is vrij toegankelijk. 43/50 en geen zware fouten.

dat zal volstaan.

Twee keer 40/50

Er zitten stomme vragen in naar mijn mening (wat is carpoolen?) en vragen die ze anders kunnen formuleren maar het is wel goed om sommige verkeersregels weer eens op te frissen.

[Muug]

vragen die ze anders kunnen formuleren

De moeilijkheid van de wegcode zit 'm vooral in 't feit dat de teksten niet geïnterpreteerd mogen worden. Dat heb ik heel veel gemerkt. Men ziet de regel staan, en begint men allerlei scenario's en situaties en "zelf meegemaakt"'s te bedenken waarop ze die regel dan proberen toepassen, gelijk een tang op een varken.
Ooit, meer dan een halve eeuw geleden, toen ze opgesteld werd, heeft men zeer intens gewerkt aan de zinnen en woorden, waar komma's en waar punten. Men moet de code nemen "as is", en niet "as I think it is".
Dat is een gedeeltelijke verklaring waarom de examenvragen van tijd raar overkomen, en ook de correcte antwoorden.

[Droopy]

De moeilijkheid van de wegcode zit 'm vooral in 't feit dat de teksten niet geïnterpreteerd mogen worden.
...
Dat is een gedeeltelijke verklaring waarom de examenvragen van tijd raar overkomen, en ook de correcte antwoorden.

Wel Muug, da's nu eens een duidelijk geformuleerde uitleg en zo had ik het nog niet bekeken.

[Schussboelie]

Uw Flowsparks en vele andere zitten achter een login/betaalmuur. Nocando. Maar die van de VAB is vrij toegankelijk. 43/50 en geen zware fouten.

dat zal volstaan.

Twee keer 40/50

Er zitten stomme vragen in naar mijn mening (wat is carpoolen?) en vragen die ze anders kunnen formuleren maar het is wel goed om sommige verkeersregels weer eens op te frissen.

44/50, valt me mee.
Dat ik niet weet van welke categorie een bepaalde overtreding is, daar kan ik mee leven.

[F M]

Pff, maar 39/50. Een vraag verkeerd gelezen, en een paar keer waren de foto's of illustraties te klein voor mij zodat ik niet zag welke auto een richtingaanwijzer gebruikte (kleurenblind). Voor de rest wist ik het niet...

[FransST]

Ik kom terug op mijn openingspost.
Ik had zoals ik daar schreef ook enkele kennissen hierover bevraagd waarvan ik het antwoord over die rood gekleurde fietspaden kreeg.
Aangezien ik hierover niets kon vinden in de wegcode heb ik hen vandaag gezegd de wegcode nog maar eens goed door te nemen want wat ze vertelden zou onjuist zijn.
Meteen ging een van hen op het internet zoeken en kwam met het volgende:

https://www.veiligverkeer.be/weggebruik ... angsborden .
En tot mijn grote verbazing stond daar:
- Als je zelf op een doorlopend fietspad rijdt, moeten bestuurders jou voorrang verlenen. Ook als de bestuurders van rechts komen op een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt. Dit is de enige uitzondering op de voorrang van rechts.
• Blijf erg voorzichtig. Vertraag en maak oogcontact met bestuurders, zodat je zeker bent dat ze je gezien hebben en voorrang zullen geven.
Bron: wegcode art 6.1, 6.2 ,6.3, 12.2, 12.3.1, 40.4.1, 60, 64, 77.6
Update: 26.05.2025 .

Ik heb dus opnieuw de Wegcode doorgenomen maar kon nergens iets vinden over een doorlopend fietspad. MAAR OOK DEZE REGEL HEB IK NERGENS GELEZEN.
In de artikelen genoemd als bron staat ook helemaal niets over wat erboven genoemd word.( doorlopend fietspad / voorrang voor fietsers).
Waar komt bovenstaande regel over een doorlopend fietspad vandaan ??? Zie ik ergens iets over het hoofd ???
( en het dan vreemd vinden dat de voorrangsregel niet juist wordt toegepast).

Frans.

[F M]

Ik val hier ook van achterover.
Misschien is dit het artikel wat dit verklaart ?

12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.

Nu gaat artikel 12.4 over het uitvoeren van een manoeuver, moeten we dan ervan uitgaan dat 12.4bis ook enkel over manoeuvers gaat?

Is me niet duidelijk.

[FransST]

Zoals ik Art. 12 van de Wegcode lees zegt
Art. 12.3.1 dat bestuurders voorrang moeten verlenen aan IEDERE bestuurder die van rechts komt, behalve op een rotonde of wanneer die bestuurder uit een verkeerde rijrichting komt;
EN
onder a) bij bord B1 en B5 en onder b) wanneer hij uit een aarden weg komt. PUNT.

Art. 12. 4 heeft het over een aantal gedragingen die aangemerkt worden als manoeuver waarbij voorrang verleend moet worden aan andere weggebruikers.
Art. 12.4 bis gaat over bestuurders die een fietspad of trottoir oversteken, zij moeten voorrang verlenen aan weggebruikers die gebruik maken van het trottoir of fietspad.

Ik ben - net als jij (FM) van mening dat art. 12.4 bis bedoeld is als je een uitrit e.d. verlaat maar NIET geldt op een kruising.
Maar dan weer wel vreemd dat dit niet vermeld wordt in de omschrijving wat als manoeuver wordt beschouwd in art. 12.4 .

Als ik er zin in heb zal ik die nieuwe regelgeving eens bekijken. Misschien is het daar duidelijker verwoord.

Frans.

[FransST]

Ik heb die VSV ( Vlaamse Stichting Verkeerskunde) een mail gestuurd met de vraag om opheldering hierover.
Ben erg benieuwd.

Frans.

[Muug]

Art. 12.4 bis gaat over bestuurders die een fietspad of trottoir oversteken, zij moeten voorrang verlenen aan weggebruikers die gebruik maken van het trottoir of fietspad.

12.4bis letterlijk: "12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad."

Zoals ik al eerder aangaf: interpretaties mogen niet en kunnen niet. Dit moet genomen worden zoals het er genoteerd staat. Het omvat dus automatisch ALLE situaties waar je over een fietspad/trottoir wilt rijden.

Dus: gelijk waar dat dat fietspad ligt: je moet als bestuurder voorrang verlenen.

[duibhce Kaelann]

12.4bis letterlijk: "12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad."

De regel geldt overigens enkel voor een fietspad, niet voor een fietsoversteekplaats, zebrapad of een fietssuggestiestrook. En uiteraard wordt dit overruled wanneer er andere voorrangssignalen zijn: haaientanden, volle witte stopstreep, voorrangsborden, verkeerslichten, verkeersagent.

[Schussboelie]

Een kruispunt met voorrang AAN (niet van) rechts waar een fietspad op doorloopt, dit wil zeggen minstens een onderbroken witte lijn aan beide zijden van het fietspad, ik weet er geen liggen.
Ze zullen er zeker zijn maar niet veel.

Desalniettemin is 12.4bis voor mijn part duidelijk.
Ik zie of lees daar ook nergens een beperking van de toepasbaarheid tot de maneuvers in.
Het i gewoon een tweede speciaal geval, net als bestuurders die een maneuver uitvoeren, maar niet beperkt tot.

[Muug]

Een kruispunt met voorrang AAN (niet van) rechts waar een fietspad op doorloopt, dit wil zeggen minstens een onderbroken witte lijn aan beide zijden van het fietspad, ik weet er geen liggen.
Ze zullen er zeker zijn maar niet veel.

Hetzelfde met trottoirs die op een kruispunt gewoon doorlopen, los over de weg. Hier en daar is (of was) een dorpskom waar dat inderdaad gebeurde: het (verhoogde) trottoir liep gewoon door en jij als wagen moest er maar over als je het kruispunt wilde oprijden. Mits voorrang voor de zich erop bevindende voetgangers. Dat waren eigenlijk verkeersdrempels avant la lettre.

[Raketman]

Dit is een typisch voorbeeld van wetgeving waarvan de basis in de jaren stillekes geschreven is en mettertijd altijd maar aangevuld is geweest met updates en aanpassingen. Het gevolg ervan is dat bepaalde regels op plaatsen staan die je niet verwacht en eigenlijk effect hebben op andere artikels. Je moet al een serieuze specialist zijn om in die wirwar op den duur nog je weg te vinden. Dat artikel 12.4 is er zo eentje. Daarnaast moet je dan ook nog weten wat voor de wet een reglementair aangelegd fietspad is, want anders geldt die regel weer niet. Dus eigenlijk moet je al behoorlijk je weg kennen in de technische reglementering betreffende de plaatsing en inrichting. De "doorsnee" weggebruiker heeft al lang daarvoor afgehaakt en neem het die maar eens kwalijk ook ...

De nieuwe Code van de weg is een goedbedoelde poging om alles terug wat meer te groeperen en in teksten te gieten die voor de meeste mensen begrijpelijker zouden moeten zijn. Ik zeg al meteen "zouden", want het principe dat wettekst niet voor interpretatie vatbaar mag zijn zorgt natuurlijk voor een redelijke uitdaging. Verder zal het redelijk noodzakelijk zijn dat je terug eens naar de nieuwe Code gaat kijken, want er verandert HEEL VEEL. Vooral het gedeelte over electrische fietsen/speedpedelecs waar die wel/niet mogen/moeten rijden is een uitdaging waar een eventuele hogere academische achtergrond al bijna geen luxe meer zal zijn ...

Vorig jaar heb ik een stevige discussie gehad met één van de herschrijvers van die nieuwe Code. Mijn grootste kritiek was het in stand houden van het beruchte artikel 7 : Regels voor het gebruik van de weg. Je moet dit maar eens nalezen, maar kort samengevat komt het erop neer dat je door algemene gedragsregels in het begin te zetten met bepalingen zoals "bestuurder mag kwetsbare verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, je moet DUBBEL voorzichtig zijn ("enkel is niet genoeg, nee het moet dubbel zijn ) etc eigenlijk alles wat daarna nog komt qua regels en teksten volledig overbodig maakt ! Bewijs maar eens dat je DUBBEL voorzichtig geweest bent naar een fietser toe die zonder kijken over een oversteekplaats voor voetgangers vloog en je hebt hem een tik gegeven...En trouwens, als iemand mij eens het juridische/praktische/reële verschil kan geven tussen gewoon voorzichtig zijn en DUBBEL voorzichtig zijn, doe maar. Ik wens u veel succes . Dit beruchte artikel 7 wordt steeds meer en meer door gewiekste advocaten gebruikt in rechtszaken. Die dan eindigen in een automobilist die schuldig wordt verklaard in een ongeval met een fietser, terwijl objectief vast te stellen valt dat de fietser alle regels aan zijn laars gelapt heeft terwijl de automobilist eigenlijk niets, maar dan ook niets verkeerd gedaan heeft...aja want er kan een zweem van vermoeden gehangen worden dat de automobilist niet DUBBEL VOORZICHTIG zou geweest zijn. Je hoeft maar één geitewollensokken rechter te hebben die erin meegaat en hoppa daar is je precedent.
Dat men die kapitale fout in de nieuwe Code dus opnieuw gaat maken past bij mij op geen enkele manier in mijn hoofd. Buiten de inleidende bepalingen is niets, maar dan ook werkelijk niets van al hetgeen er achter dat begin van artikel 7 komt nog van juridische waarde.

Maar kom ze is er nog niet hoor die nieuwe Code (introductie is al verlegd naar 2027). Ze hebben zoveel dingen veranderd + het is nu een regionale bevoegdheid die nog enorme verbindingen heeft met federale wettekst. Doordat ze alle nummering en categorisering van borden veranderen hebben ze zichzelf meer dan hard in de voet geschoten, want nu moeten ook alle technische wetteksten/plaatsingsvoorwaarden/vormbeschrijvingen van borden etc etc ook herschreven worden met de nummering van de nieuwe Code. Minder complex ? Het is maar hoe je het bekijkt. Er komt een federale Code van de weg (kb 03/06/2024), die dan door elke gemeenschap nog eens mag aangevuld worden met een regionale Code van de weg. Je ziet al van hier dat men aan de andere kant van de taalgrens zoiets heeft van "daar gaan wij ons niet teveel mee bezighouden". Maw in Vlaanderen komt er een heel pak extra bij.
Het geweldige artikel 7 van de oude code staat nu al in hoofdstuk 3, dus nog meer tekst die erachter komt die uiteindelijk juridisch geen bal meer waard zal blijken te zijn.
Nog zo'n voorbeeld : het bewust optrekken van de handrem voor zelfstandig rijdende voertuigen. Hoofdstuk 3, afdeling 2 art.8.1 : Elk voertuig of sleep in beweging MOET een bestuurder hebben.

Allez ja, ik zie vooral veel gemiste kansen op werkelijke vereenvoudiging.

[Schussboelie]

Dit is een typisch voorbeeld van wetgeving waarvan de basis in de jaren stillekes geschreven is en mettertijd altijd maar aangevuld is geweest met updates en aanpassingen. Het gevolg ervan is dat bepaalde regels op plaatsen staan die je niet verwacht en eigenlijk effect hebben op andere artikels. Je moet al een serieuze specialist zijn om in die wirwar op den duur nog je weg te vinden. Dat artikel 12.4 is er zo eentje. Daarnaast moet je dan ook nog weten wat voor de wet een reglementair aangelegd fietspad is, want anders geldt die regel weer niet. Dus eigenlijk moet je al behoorlijk je weg kennen in de technische reglementering betreffende de plaatsing en inrichting. De "doorsnee" weggebruiker heeft al lang daarvoor afgehaakt en neem het die maar eens kwalijk ook ...

Ja dat is een dingetje he, die technische voorschriften.
Voor een fietspad lijkt dat míj nogal duidelijk maar voor velen inderdaad al niet, gezien alle verwarring omtrent de fietssuggestiestrook.

De verhoogde inrichting is er nog zo eentje.
Je mag daar maar 30 en je mag niet inhalen noch parkeren of stilstaan máár:
- die moet aangegeven zijn door een bord F87 (geen enkel ander telt);


- indien niet op een kruispunt moet die op 150m (tenzij anders aangegeven door onderbord) voorafgegaan worden door een A14.


In alle andere gevallen gelden die beperkingen dus niet.
Een A51 (gevarenbord met een uitroepteken) begeleid door onderbord 'drempel', een A14 ipv F87... Allemaal geen reglementaire verhoogde inrichting.
Niemand weet dat.

[Raketman]

Ja dat is zo'n klassieker...

Komt er nog eens bij dat we op dit moment in heel veel gemeentes (in de steden is't doorgaans beter) met mobiliteitsambtenaren zitten die werkelijk geen hol van wegcode/plaatsingsvoorwaarden kennen en dus maar gratuit met bordjes gooien. Tot het hilarische toe. Ik heb het voorbeeld misschien al eens gegeven uit mijn eigen gemeente (Wichelen). Daar had de burgemeester zijn prestigeproject dat vorig jaar afgewerkt is, zijnde een promenade voor het nieuwe gemeentehuis aan de Schelde. De straat is daar ingericht als fietszone (ansich niks mis mee als idee) maar toen kwam het. Na een paar weken bleek dat nogal wat automobilisten zich parkeren op die promenade aan de kant van een café dat daar ook redelijk recent is opengegaan. Oei, dat was niet de bedoeling. Ook werd er vastgesteld dat de ingang van het gemeentehuis volgeparkeerd werd (dat konden ze mooi zien van in het gemeentehuis zelf natuurlijk) en ook dat was niet de bedoeling. Nu is de promenade ingericht als een verhoogde inrichting, dus eigenlijk mag je daar defacto al niet op parkeren.

Oplossing van de mobiliteitsambtenaar : we plaasten borden met een parkeerverbod, met een onderbord met een afstand op van 60m op de verhoogde inrichting. Om te vermijden dat er op het pleintje aan het cafe nog auto's parkeren plaatsen we borden C31a en C31b (verbod om links/rechts af te slaan) en probleem opgelost !

serieus ofwa



We hebben nu dus : onreglementair geplaatste borden met parkeerverbod (het is verboden om borden te plaatsen als herhalingsmaatregel voor een duidelijke REGEL, in dit geval het verbod op parkeren op een verhoogde inrichting) en de onderborden zijn ook al ongeldig, want die afstanden mogen tot max 30m gebruikt worden. Hier hangen er van 60m onder. Alweer niet reglementair. Wat is dan wel de oplossing ? HANDHAVING ! De wijkagente zit er met haar neus op...ze moet letterlijk uit haar bureauke naar buiten stappen en het probleem is opgelost. Een paar weken doorbijten, wat duidelijke communicatie,...nee we plaatsen liever wat onreglementaire borden .

Dan het parkeren op het pleintje : oplossing met C31a/B. Daar hangen geen onderborden aan, dus enkel de borden. Grappig, want op die plaats is een heel belangrijke aansluiting op de dijk voor fietstourisme. Gevolg van die borden is dat geen enkele bestuurder dus nog van de straat naar de dijk mag. Ook geen fietsers, bromfietsers klasse A etc. die 10 meter verder wel toegelaten zijn op de dijk zelf ! Op een zonnige zondag worden daar dus eigenlijk en masse zware overtredingen opgestapeld volgens de letter van de wet... Oplossing : op dat pleintje liggen een aantal grote sierkeien. Verleg die ff doordacht en strategisch en dan kan daar geen enkele auto nog parkeren. Dan kunnen die totaal nutteloze borden ook weer van het voetpad in de straat verdwijnen en kunnen de fietsers terug op reglementaire wijze van de straat naar de dijk.

De ogen die getrokken worden als ge dat daar staat uit te leggen ...